T uristificazione è una parola tanto brutta quanto necessaria, relativamente recente eppure già consumata. Si usa per descrivere gli effetti del turismo sui luoghi che abitiamo. Così come dal punto di vista etimologico, anche nel nostro immaginario turismo e turistificazione sono fenomeni legati indissolubilmente. Per un momento, qualche anno fa, si è avuta l’impressione che sarebbe potuta andare diversamente. Oggi, il rimbalzo post-pandemico è stato così violento da non lasciare spazio a interpretazioni: ci si sposta sempre di più e per le ragioni più diverse. Il mondo diventa sempre più piccolo e, nonostante possa sembrare controintuitivo, ci concentriamo negli stessi luoghi. Come dichiara Marco D’Eramo nel Post scriptum del suo saggio Il selfie del mondo (2017), la sua indagine sulla civiltà turista è iniziata da un’intuizione sulla città turistica, in quanto aggregazione urbana unica della nostra epoca.
Il turismo trasforma i luoghi che abitiamo principalmente in due modi: uno più immediato, proprio come avviene nella gentrificazione, espellendo da intere parti di città i residenti storici a favore di Airbnb e case vacanze, con il tessuto economico e sociale che ne esce profondamente cambiato. Un altro modo è quello legato ai grandi eventi, occasioni per rilanciare le economie locali e per attirare ingenti investimenti per nuove infrastrutture. Dopo ritardi, disagi e scandali i cantieri più urgenti previsti per il Giubileo 2025 sono stati consegnati. Un investimento di cinque miliardi di euro che dimostra due tendenze opposte ma complementari. A Roma i grandi eventi significano, da una parte fondi straordinari per sopperire alla mancata manutenzione ordinaria, dall’altra la realizzazione di grandi opere e infrastrutture che qui sarebbe impossibile fare altrimenti. La fotografia che ne esce è abbastanza deprimente: due dei cantieri simbolo del Giubileo 2025 ‒ il completamento del sottopasso di Castel Sant’Angelo e il completamento delle “Vele di Calatrava” ‒, ad oggi costati rispettivamente 85 e 70 milioni di euro, non sono altro che eredità incompiute dei grandi eventi precedenti (Giubileo 2020 e Mondiali di nuoto 2009).
Perciò il turismo è inquinante quanto l’industria chimica, ma nessuno parla di overchimica. Ma per contenerne l’inquinamento chimico si mette in atto una politica chimica, invece per il turismo non si parla mai di politica industriale. Tutti i nostri assessorati al turismo sono essenzialmente pro loco, agenzie turistiche, non sono organi di direzione politica. Si ragiona sempre in termini di turismo sì, turismo no, turismo poco, turismo molto. Ma non turismo come. In ogni caso ce la prendiamo col turismo, perché è il fratello piccolo e debole, visto che non riusciamo a prendercela col fratello grosso e muscoloso, che è il capitalismo.
La verità è che le città diventano turistiche quando sono alla canna del gas. Venezia, ad esempio, ha cominciato a fare turismo nel Seicento, quando ha perso il dominio dei mari e ha cominciato ad allungare il carnevale fino a protrarlo per sei mesi l’anno. Lo stesso avviene con le ex città portuali: la rivoluzione dei container ha traslocato i porti lontano dalle città. Oggi è la prima volta nella storia in cui ci sono grandissime città di mare senza traffico navale, con i porti ormai inutilizzati, in cerca di una nuova destinazione d’uso. E che hanno fatto tutte le ex città portuali del mondo? hanno riciclato i porti in waterfront, piers, “amenità” turistiche. Significa che il turismo compare quando sono venute meno le altre attività economiche che erano state la ragion d’essere delle città. Se non ci fosse il turismo, i nostri borghi medievali dell’Appennino sarebbero tutti diroccati. Certo, invece di essere borghi diroccati, sono diventati gerontocomi estivi per ricchi inglesi e tedeschi: non è una soluzione appassionante. Insomma, il turismo non è un problema di per sé, ma lo diventa quando c’è solo turismo.
Anche a Roma abbiamo il problema dello zoning. Nel 1950, su una città di un milione e mezzo di abitanti, dentro il perimetro delle mura aureliane e delle mura gianicolensi, abitavano 375.000 persone. Adesso su 2.700.000 ce ne abitano 80.000. E questo svuotamento è avvenuto molto prima del turismo, è avvenuto per il meccanismo della rendita fondiaria. Quindi il centro città è in declino dalla fine degli anni Cinquanta. Comunque, se i turisti potessero disperdersi tra Villa Adriana, Villa d’Este, Ostia Antica, il lago di Nemi, la pressione turistica avrebbe valvole di sfogo. Ma questo richiederebbe trasporti efficienti. Anche solo arrivare a Sant’Agnese, oppure andare a vedere la Centrale Montemartini, per un turista diventa un viaggio scomodo e lungo.
Se uno va a Rodi Vecchia, trova gli edifici della città dei crociati mantenuti alla perfezione, ma non ci abita nessuno. L’unica funzione di queste città museo diventa quella di essere fondali di eventi. Ecco allora il Festival di Venezia, il Festival di Spoleto, il Festival di Avignone, il Festival di Salisburgo. Bisogna evitare la musealizzazione della città. Invece di esasperare l’entertainment district, dovremmo ibridizzarlo, immettendoci altre attività, multifunzionalizzando di nuovo la città vecchia. La cosa più importante è che dove c’è il turismo, bisogna creare altre attività. Fare politica nel turismo significa anche avere il coraggio di investire e pensare di reintrodurre delle attività.
A Roma invece si bluffa sui grandi eventi. Molto spesso i numeri vengono gonfiati proprio per giustificare gli investimenti. Ricordo i funerali di Wojtyla nel 2005, quando furono strombazzati quattro milioni di presenze mentre, appena oltre il Tevere, a corso Vittorio Emanuele la città era vuota. La Chiesa aveva interesse a mentire per dire che la morte del papa era un evento mondiale. Il comune aveva interesse a mentire per dire che era in grado di sostenere questo evento straordinario e mostrare la sua capacità amministrativa. Gli inviati delle varie televisioni e giornali avevano interesse a mentire per giustificare la loro presenza come inviati. Quindi si creava una congiura involontaria, però convergente, per enfatizzare l’evento. L’evento è essenzialmente uno spettacolo. E oggi si può fare politica solo se si fa spettacolo.
Il Vaticano è sì la company di Roma, eppure non investe soldi per rendere la città più umana e più vivibile, ma anzi colpisce il disinteresse che ha il Vaticano per Roma, che è sostanzialmente la sua città. Purtroppo, non esiste un censimento ufficiale per sapere quali e quante siano le proprietà del Vaticano nel comune di Roma. Si stimano a circa un quarto del patrimonio immobiliare totale. I Patti Lateranensi lo hanno reso quasi esentasse. Neanche le sue strutture ricettive pagano imposte, perché considerate edifici religiosi. Il problema strutturale di Roma è che il Vaticano non paga le tasse e se ne infischia della città. Soprattutto politicamente. Nel senso che è una presenza incombente, sempre rimossa, perché non sentirà mai un politico italiano e un politico romano usare la parola Vaticano o la parola Curia o la parola Santa Sede. Se lei analizza il discorso politico romano, non trova mai la Chiesa. Se non cambia il rapporto tra Roma e Vaticano, tra il Campidoglio e la riva destra, resteremo sempre a questo punto.
